Трудно представить настолько слабые характеристики видеокарты, выпущенной в 2016 году. Она проигрывает в производительности не только дешёвым дискретным решениям, но и другим интегрированным видеоадаптерам.
Видеокарта может предоставить лишь 12 унифицированных чипов, работающих на очень низкой тактовой частоте в 640MHz. Реальная рабочая частота может быть ещё ниже заявленной, что ещё хуже скажется на производительности.
Объём памяти, доступный интегрированным видеокартам, зависит исключительно от объёма оперативной памяти и настроек в BIOS. Для данного графического адаптера бессмысленно приобретать дорогие планки ОЗУ, ведь сильной прибавки к производительности это не даст, а стоить такая память будет ощутимо дороже.
Максимальная разрядность шины может достигать значения в 128 бит, минимальный — 64 бита. Разрядность шины данных зависит от того, в каком режиме установлена оперативная память, поэтому стоит позаботиться о двухканальном режиме, чтобы выжать максимум из графического чипа.
Intel HD 400 поддерживает такие API, как DirectX 11.2, OpenGL 4.4, OpenCL 2.0 а также фирменную технологию компании Intel – Quick Sync.
Пользователей впечатлили не столько характеристики Intel HD 4000, сколько открывшиеся перспективы применения процессора.
Вместе с тем желающие создать медиакомпьютер или небольшой дешевый ПК, которым была важна производительность графики, отдавали предпочтение более дешевому чипу FM1, который превосходил по производительности HD 4000 i5-3570K во всех тестах. Сравняться по стоимости не позволяло даже снижение класса видеокарты, поскольку ГПУ поставлялся только с і5-3570К и і7-3770К, а все остальные чипсеты линейки оборудовались урезанными ядрами HD 2500.
Возможно, это немного несправедливое сравнение – компания Intel запустила HD 4000 в микросхемах для настольных ПК, но настоящее место ГПУ в мобильных процессорах. Здесь устройство могло бы оказаться на высоте благодаря хорошей производительности и низкому энергопотреблению. Этого нельзя сказать о A8-3870K, так как его высокий нагрев означает, что он может работать исключительно в настольных системах.
3DMark Cloud Gate GPU: 3768.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 3282.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.
3DMark Fire Strike Graphics: 480 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon R5.
3DMark Fire Strike Score: 444 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon R5.
3DMark Ice Storm GPU: 44323.5 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel UHD Graphics 605.
3DMark Vantage P: 2959 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже AMD Radeon HD 6730M.
3DMark01: 15220 Лучше, чем NVIDIA GeForce Go 7400, но хуже NVIDIA GeForce GTX 470.
3DMark06: 4412.5 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже AMD Radeon R5.
3DMark11 P: 603 Лучше, чем Intel HD Graphics 500, но хуже AMD Radeon R3.
3DMark11 P GPU: 523 Лучше, чем Intel HD Graphics 500, но хуже AMD Radeon R3.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 5157 Лучше, чем Intel HD Graphics 3000, но хуже NVIDIA GeForce GTX 470.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 11.91 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 537 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel HD Graphics 620.
GFXBench: 39 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 66 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
Passmark: 454 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже Intel HD Graphics 620.
Unigine Heaven 3.0: 7.35 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.
Производительность UHD 630 в играх
Старые игры без проблем пойдут даже на максимальных настройках или близких к ним – неплохо для чипа в процессоре. Современные же игры формально этот девайс запустит, однако «обмазаться графонием» вряд ли получится – параметры устройства немного не дотягивают.
Впрочем, новые игрушки на максимальных настройках не вытягивают даже видеокарты Nvidia Geforce средней ценовой категории (или топовые, выпущенные пару лет назад).
В таблице ниже – результаты тестов: количество выдаваемых FPS при минимальных или средних настройках графики, в зависимости от разрешения экрана.
Название игры
Разрешение 1280 х 720 (минимальное качество графики)
Разрешение 1920 х 1080 (среднее качество графики)
Anno 1800
16.2
5
The Division 2
15
6
Anthem
35
12.8
Far Cry New Down
12
5
Apex Legends
25
9
Battlefield 5
14.9
5
Fallout 76
15.3
6.9
Assassins Creed Odyssey
9
5
FIFA 19
36.2
14.6
Shadow of The Tomb Raider
14
4
Monster Hunter World
13.3
5.6
Far Cry 5
13
6
World of Tanks
188
25.5
Kingdom Come: Deliverance
15.2
5.8
Fortnite
68
24.2
Destiny 2
21.2
11.1
FIFA 18
69
37.7
Team Fortress 2
99
29.5
Rocket League
87.1
33.8
Mass Effect Andromeda
18.1
5
For Honor
26.7
10.3
Resident Evil 7
34
14.9
Dishonored 2
16.3
5
Titanfall 2
44
12.1
Civilization VI
42
15.5
FIFA17
72
30.1
Overwatch
58.3
17.5
DOOM (2016)
23.9
19.9
Far Cry Primal
19
5
Rise of the Tomb Raider
23.6
12
Fallout 4
21.8
5
World of Warships
81
25
Mad Max
25.2
11.1
Dota 2 Reborn
120
50
GTA V
49.6
8.5
SIMS 4
163
27.6
Bioshock Infinite
66
9
Diablo III
64.6
27.7
TES V: Skyrim
61.7
5
World Of Warcraft
30.5
12
Как видите, результаты не впечатляют, особенно если дело касается новых игр. Но большинство игр, выпущенных пару лет назад, нормально работают в Full HD на средних настройках графики.
Конечно, есть исключения – например, культовый «Ведьмак 3: Дикая охота», который вышел еще в 2020 году, вообще отказался запускаться.
Это же случилось с популярной ММОРПГ Black Desert Remastered. Впрочем, там качество графики такое, что не всякий компьютер с дискретной видеокартой ее потянет без лагов.
По сравнению с дискретными видеокартами – даже бюджетными вариантами mx 920 или mx 940, рассматриваемый нами чип сильно проигрывает.
Преимущества
Причины выбрать Intel HD Graphics 4400
Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 3 month(s)
Частота ядра в режиме Boost на 10% больше: 1150 MHz vs 1050 MHz
Скорость текстурирования на 10% больше: 4.6 GTexel / s vs 4.2 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров на 25% больше: 20 vs 16
Производительность с плавающей точкой на 37% больше: 46 gflops vs 33.6 gflops
В 2.3 раз меньше энергопотребление: 20 Watt vs 45 Watt
Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 57% больше: 523 vs 333
Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 49% больше: 279 vs 187
Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.5 раз(а) больше: 2320 vs 944
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 3% больше: 0.958 vs 0.931
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 23% больше: 9.084 vs 7.36
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 8% больше: 817 vs 754
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 79% больше: 3044 vs 1699
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 8% больше: 817 vs 754
Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 79% больше: 3044 vs 1699
Пользователи отмечают, что впечатляющие характеристики видеокарты Intel HD Graphics 4000 подтверждаются и игрой Dirt 3, в которой ГПУ снова опережает HD 3000 на 40%. Такого огромного преимущества достаточно, чтобы взять верх над дискретной графической картой, участвовавшей в тестировании. Это стало еще одним гвоздем в гроб дискретных видеокарт базового уровня.
Опять же HD 4000 с отрывом уступает HD 6550D при разрешении 720р, но важно отметить более высокую расчетную тепловую мощность процессора AMD. Это не представляет серьезной проблемы для настольного ПК (хотя при тестировании чипа Intel вентилятор вращается с заметно меньшей скоростью, поэтому построенная на его основе система должна работать гораздо тише, чем на базе A8-3870K), но является серьезной заявкой на мобильные вычисления, где мощность и возможности охлаждения значительно ограничены
Intel (R) HD Graphics 4000: характеристики видеокарты
Итак, что же такого сделала компания-производитель, что поднялась такая шумиха по поводу HD 4000? Прежде всего была добавлена поддержка DirectX 11. Это означает, что HD 4000 может воспользоваться всеми прекрасными функциями API, такими как тесселяция и рассеянное затенение высокой четкости. Не менее важным стало увеличение количества шейдерных ядер (или как называет их Intel, исполнительных блоков) на 30% – с 12 до 16.
Чтобы гарантировать полную загрузку дополнительных вычислительных возможностей, производитель увеличил количество текстурных конвейеров с одного до двух. По сравнению с ядрами HD 3000 конвейеры в основном не изменились, но увеличение их числа означает, что каждый из них разделяется 8, а не 12 ядрами, следовательно, увеличивается теоретическая пропускная способность.
Интересно отметить, что в результате добавления одного конвейера компания Intel вынуждена была выделить часть кэша L3 специально для графического процессора, так как нет смысла удваивать количество блоков обработки текстуры и оставлять неизменной пропускную способность. Доступны 256 КБ, хотя для ГПУ, конечно же, потребуется также и часть системного ОЗУ DDR3.
Драйвера
Установить драйвер на Windows достаточно просто, для этого потребуется его скачать и запустить установочный пакет, большего от вас не потребуется. Обновление можно произвести двумя способами. Первый — воспользоваться настройками Intel или автоматическим обновлением программ. Второй — вручную скачать новую версию драйвера и выполнить его переустановку.
В операционных системах семейства Linux всё достаточно печально. Проприетарный драйвер (разработанный компанией Intel) доступен лишь на более новых моделях видеокарт Intel HD, данный видеоадаптер поддержку не получил. Поэтому под Linux остаётся пользоваться лишь свободным драйвером, который практически во всех аспектах уступает драйверу на Windows. Обновляется проприетарный драйвер автоматически вместе с операционной системой, но если вы хотите установить версию, недоступную на вашем дистрибутиве, потребуется обновить ядро и библиотеки Mesa 3D.
Драйвера
С программным обеспечением для видеокарты на операционных системах Windows всё относительно неплохо. Драйвер хорошо работает и достаточно просто устанавливается. Для его установки достаточно зайти на официальную интернет-страницу компании Intel и загрузить инсталляционный пакет, после чего запустить его и выполнить все указанные в нём действия. Обновление драйвера также не должно вызвать проблем, выполнить его можно с помощью меню настроек или вручную, предварительно скачав последнюю версию с официального сайта.
Под Linux дела немного сложнее. Далеко не каждый дистрибутив поддерживает официальный (проприетарный) драйвер от производителя, да и его установка может вызвать множество проблем в работе системы. Свободный драйвер, разрабатываемый сторонними пользователями, не вызывает проблем даже на самых древних дистрибутивах Linux, но по функционалу и производительности он сильно проигрывает проприетарному решению.
Used in the following processors
Prozessor
GPU frequency
GPU (Turbo)
FP32 (Single Precision)
Intel Core i3-3110M2x 2.40 GHz HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i3-3120M2x 2.50 GHz HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3120ME2x 2.40 GHz HT
0.65 GHz
0.90 GHz
230 GFLOPS
Intel Core i3-3130M2x 2.60 GHz HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3217U2x 1.80 GHz HT
0.35 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3217UE2x 1.60 GHz HT
0.35 GHz
0.90 GHz
230 GFLOPS
Intel Core i3-32252x 3.30 GHz HT
0.65 GHz
1.05 GHz
269 GFLOPS
Intel Core i3-3227U2x 1.90 GHz HT
0.35 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i3-3229Y2x 1.40 GHz HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i3-32452x 3.40 GHz HT
0.65 GHz
1.05 GHz
269 GFLOPS
Intel Core i5-3210M2x 2.50 GHz (3.10 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3230M2x 2.60 GHz (3.20 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3317U2x 1.70 GHz (2.60 GHz) HT
0.35 GHz
1.05 GHz
269 GFLOPS
Intel Core i5-3320M2x 2.60 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i5-3337U2x 1.80 GHz (2.70 GHz) HT
0.35 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3339Y2x 1.50 GHz (2.00 GHz) HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i5-3340M2x 2.70 GHz (3.40 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i5-3360M2x 2.80 GHz (3.50 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i5-3380M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i5-3427U2x 1.80 GHz (2.80 GHz) HT
0.35 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i5-3437U2x 1.90 GHz (2.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i5-3439Y2x 1.50 GHz (2.30 GHz) HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i5-3475S4x 2.90 GHz (3.60 GHz)
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i5-3570K4x 3.40 GHz (3.80 GHz)
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i5-3610ME2x 2.70 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
0.95 GHz
243 GFLOPS
Intel Core i7-3517U2x 1.90 GHz (3.00 GHz) HT
0.35 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3517UE2x 1.70 GHz (2.80 GHz) HT
0.35 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3520M2x 2.90 GHz (3.60 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i7-3537U2x 2.00 GHz (3.10 GHz) HT
0.35 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3540M2x 3.00 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-3555LE2x 2.50 GHz (3.20 GHz) HT
0.55 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3610QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3610QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i7-3612QE4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3612QM4x 2.10 GHz (3.10 GHz) HT
0.65 GHz
1.10 GHz
282 GFLOPS
Intel Core i7-3615QE4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.00 GHz
256 GFLOPS
Intel Core i7-3615QM4x 2.30 GHz (3.30 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3630QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3632QM4x 2.20 GHz (3.20 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3635QM4x 2.40 GHz (3.40 GHz) HT
0.65 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3667U2x 2.00 GHz (3.20 GHz) HT
0.35 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3687U2x 2.10 GHz (3.30 GHz) HT
0.35 GHz
1.20 GHz
307 GFLOPS
Intel Core i7-3689Y2x 1.50 GHz (2.60 GHz) HT
0.35 GHz
0.85 GHz
218 GFLOPS
Intel Core i7-3720QM4x 2.60 GHz (3.60 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i7-3740QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-37704x 3.40 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3770K4x 3.50 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3770S4x 3.10 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3770T4x 2.50 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.15 GHz
294 GFLOPS
Intel Core i7-3820QM4x 2.70 GHz (3.70 GHz) HT
0.65 GHz
1.25 GHz
320 GFLOPS
Intel Core i7-3840QM4x 2.80 GHz (3.80 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-3920XM4x 2.90 GHz (3.80 GHz) HT
0.65 GHz
1.30 GHz
333 GFLOPS
Intel Core i7-3940XM4x 3.00 GHz (3.90 GHz) HT
0.65 GHz
1.35 GHz
346 GFLOPS
back to index
Панель Windows 10 “Настройки производительности графики”
Панели управления позволяют пользователям принудительно использовать графический процессор для обработки приложения. Когда запущенное приложение вынуждено использовать графический процессор, это означает, что ваш компьютер работает в режиме высокой производительности. Как правило, ваша операционная система сама решает, какое приложение должно использовать выделенный графический процессор, но вы можете, конечно, и самостоятельно выбрать его. «Windows 10»
добавляет новую панель, которая позволяет вам устанавливать производительность графики для каждого конкретного приложения.
Эта новая функция доступна только в «Windows 10»
с установленным обновлением«Insider Build 17093» . Она не позволяет выбирать между встроенной графической видеокартой и графическим процессором. Вместо этого она позволяет устанавливать параметры производительности по умолчанию для каждого из приложений. Приложение можно настроить так, чтобы оно всегда работало в режиме энергосбережения или в режиме высокой производительности. Некоторые приложения могут не использовать выделенный графический процессор, и в этом случае, вы ничего не сможете с этим поделать. Вы можете попытаться принудительно заставить приложение использовать выделенный графический процессор с панели управления вашего«GPU» , но он может и не заработать. В соответствии с обновлениями«Microsoft» эта новая панель настроек заменяет такую функцию на панели управления вашего«GPU» . Вы можете использовать ее или воспользоваться панелью управления для вашей видеокарты.
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel HD Graphics 4400GPU 2: Intel HD Graphics 4000
PassMark — G3D Mark
GPU 1
GPU 2
523
333
PassMark — G2D Mark
GPU 1
GPU 2
279
187
Geekbench — OpenCL
GPU 1
GPU 2
2320
944
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)
9.084
7.36
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)
8.335
12.009
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)
817
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)
1381
1643
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)
3044
1699
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)
817
754
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)
1381
1643
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)
3044
1699
3DMark Fire Strike — Graphics Score
152
Угроза для бюджетных видеокарт
В целом пользователи впечатлены интегрированным графическим процессором Intel HD 4000. Характеристики ГПУ улучшились по сравнению с HD 3000 в среднем на 30%. Эта разница возрастает до 40% в случае сопряжения встроенной графики с мощным 4-ядерным процессором Ivy Bridge, таким как i7-3610QM. Даже лучшие чипы AMD Llano не могут конкурировать с HD 4000. Intel имеет преимущество примерно на 15% по сравнению с предложениями Fusion Llano.
Еще более впечатляет то, что процессор превосходит Radeon HD 7450. Это говорит о том, что дискретные видеокарты базового уровня от AMD или Nvidia больше не являются выгодной альтернативой.
Случайные геймеры, которые могут смириться с низким разрешением, отключенным полноэкранным сглаживанием и приглушенными графическими эффектами, могут найти процессор HD 4000 отличным вариантом.
Компания-производитель проделала отличную работу, по крайней мере с точки зрения интегрированной графики. Характеристики Intel (R) HD Graphics 4000 не составляли угрозы дискретным видеокартам среднего и высокого класса, но базовые модели Nvidia и AMD получили серьезного конкурента. Поскольку встроенные графические процессоры использовались в подавляющем большинстве ноутбуков, данный продукт грозил отнять у конкурентов большую часть рынка. Этим планам могло помешать продвижение AMD Trinity c новым ядром Fusion.
Diablo III
Удивительно, но для графического процессора не все оказалось таким радужным при запуске Diablo III, поскольку характеристики Intel HD 4000, по отзывам владельцев, оказались недостаточными, чтобы справиться с игрой. Этого не наблюдалось при использовании бортовой графики A8-3870K либо дискретной HD 6450. Карты HD 4000 и HD6450 здесь поменялись местами – последняя превзошла первую, хотя ни одна из них не смогла продемонстрировать нормальную работу даже при разрешении 720р.
Возможно, этот результат объясняется тем, что Diablo III в то время являлась довольно новой игрой и компании Intel еще предстояло оптимизировать свой драйвер. Однако это не может служить оправданием довольно плохой производительности, тем более что драйвер AMD не имел серьезного падения производительности.
Для каких задач подойдёт Intel HD 400?
Видеокарта Intel HD 400 подойдёт сугубо для офисных задач, таких как работа в Microsoft Office, использование доступа в интернет и другие подобные действия.
В качестве домашнего кинотеатра или медиаплеера компьютер с данным видеоадаптером подойдёт откровенно плохо. Графический чип неплохо справится с фильмами в разрешении HD или FullHD, но в данный момент набирает популярность разрешение UltraHD а также контент в виртуальной реальности, с чем у HD 400 возникнут конкретные проблемы — его производительности будет катастрофически не хватать для таких целей.
С играми у Intel HD 400 всё ещё печальней. Среди новинок вряд ли вы сможете найти, какие игры пойдут на такой видеокарте. Даже не поможет поддержка относительно современных API, из-за ужасной производительности игрок получит медленное слайдшоу вместо плавного игрового процесса.
Со старыми играми ситуация не на много лучше. Все более-менее требовательные игры, выпускаемые с 2010 года, недоступны для владельцев HD 400. Такие проекты конечно запустятся, но о плавном геймплее останется только мечтать. С более старыми играми графический адаптер как-то сможет справиться, хотя и тут не стоит ожидать идеальной плавности картинки.
Для профессиональных задач чип не пригоден. Сказывается не только низкая производительность интегрированной видеокарты, но и слабость процессоров, в которые устанавливается Intel HD 400. Двухъядерные CPU совершенно не подходят для монтажа видео, а также для создания сложной графики или анимации. Поддержка OpenCL и Quick Sync тут помогут очень слабо.
О такой роскоши, как разгон, пользователи HD 400 могут даже не мечтать. Производитель попросту заблокировал возможность хоть как-то поднять частоту работы чипа. Разгон оперативной памяти тут не даст ничего, уж слишком малой мощностью обладает видеокарта.
Тестовая конфигурация
Пользователи проверили характеристики Intel HD 4000 Graphics в составе i5-2570K и сравнили результаты с параметрами ГПУ, который он заменяет – HD 3000, интегрированного в i5-2500k, а также с чипсетом AMD A8-3870K, который обеспечивает жесткую конкуренцию в нижнем сегменте рынка благодаря встроенному графическому процессору Radeon HD 6550D и дискретной видеокарте Radeon HD 6450. Сравнивать не так просто, поскольку HD 650 может похвастаться 512 МБ встроенной памяти и современной архитектурой семейства ГПУ Northern Islands.
Выбор подходящих процедур проверки синтетической продуктивности работы графики является непростой задачей. Индекс производительности Windows 7 и оценки CineBench R10/11 не так точны, как хотелось бы, а тесты 3DMark, как правило, более оптимизированы и отдают предпочтение Intel.
По отзывам пользователей, хорошим вариантом является тест DirectX11 Unigen Heaven 2.1.
